文 / Ann
當你看見新聞報導一則夜店撿屍性侵案，
你的腦中是否曾浮現
「因為你讓自己喝得這麼醉，才會被撿屍」、
「誰叫你去夜店還不注意自己的安全」、
「自己愛玩還不懂得自我保護」
這類檢討被害人的想法？
別因為看到「檢討被害人」就急著否定，
「65%民眾認為女生如果在行為上表現太開放，
就應該要承擔被性侵的風險；
61%民眾認為受害者應該為性侵害事件負責……」
事實上，社會多數有檢討被害人的想法，
就連筆者也需承認
儘管知道這樣的價值觀問題點在哪，還是會不免陷入…
然而，多數人的意見不代表就是正確，
究竟「檢討被害人」這心態的問題出在哪？
又為什麼我們很難抗拒這樣的想法呢？
繼續看下去...
(贊助商連結...)
知名脫口秀演員Rafinha Bastos曾說過一個笑話：
「所有在街上抱怨被強暴的女人都長的極其醜陋……
妳們在抱怨甚麼阿？你們該謝天謝地。
這對你們才不是犯罪，這可是個機會。
幹了這些事(強暴)的男人不該被關，
他們應獲得一個擁抱。」
這個笑話嚴重消費被性侵的女性，
並間接肯定「女性被強暴是一種外貌上的肯定」、
「人正才會被強暴，醜女被性侵要心存感謝」。
別覺得荒謬，
這種言論確實普遍出現於網路世界中，
還有更多像是「穿得這麼少，不就是想要別人看？」、
「孤男寡女共處一室，不就是性暗示？」等言論。
想要檢討被害人，
竟和保護自己有關！
其實，人會譴責被害人，
不單單是因為意見很多、無聊酸言酸語，
心理學家對於這個問題提出了兩個理論解釋：
1.基本歸因謬誤
（Fundamental Attribution Error）也稱為錯誤歸因。
也就是主觀地把被害人的行為當作事發主因，
低估其他因素的影響力。
（詳細解釋見此）
以常見的女性強暴案來說：
許多人會把強暴案發生的主因
歸咎於被害人的個人問題，
像是「她平時就常跟男性走得很近」、
「她常打扮性感」所以才會被強姦，
而不是考慮不可控因素「該地治安差」、
「不幸地，強姦犯想要發洩時她剛好經過」、
「強姦案是隨機發生的」。
彷彿強暴犯性侵的行為是理所當然，
是被害人自己活該犯賤。
然而，真正最該被譴責的
難道不是做出傷人舉止的加害人嗎？
如果加害人不犯案，
被害人的行為舉止還需要被檢討嗎？
（上圖為加拿大宣傳海報Don’t Be That Guy系列，呼籲不以女性穿著、行為作為性侵案發生主因）
2.公正世界理論
（Just-World Theory）
公正世界理論常伴隨基本歸因謬誤出現，
其核心論點為「種瓜得瓜，種豆得豆」、
「善有善報，惡有惡報」。
人大致上相信，社會是公平的：
「一個人得到了壞的結果，
必定是他先前做了壞事；
一個人得到好處，
那一定是他之前做了好事。」
透過簡單的善惡二元論，劃分事情的原因。
以八仙塵暴案為例，
有些論述認為當天被燒傷的受害者，
其實就是自己「活該、愛玩」參加這種不正經的派對。
這派論述支持者把參加派對當成一種做壞事的行為，
因此會被燒傷，也是貪玩的惡報。
其實公正世界理論時常存在生活的各個角落，
舉例來說：對成功者而言，
他們可能會認為自己是透過犧牲努力，換來今日的成就，
而那些失敗者，就是因為他們付出不夠多，惡有惡報。
然而，努力不見得會得到報酬，對吧？
這個例子就是過度放大了個人因素，
卻忽略了外在機運的影響力。
（編按：難道孩子考試失敗，就該全盤否定他的努力嗎？）
但為什麼人會出現這兩種主觀且偏頗的思維呢？
研究指出，因為意外事件的發生，
會使人建立的安全社會形象崩毀。
像是 2014 年鄭捷隨機殺人案發生後，
人心惶惶，甚至有許多留言指出：
「以後不敢搭捷運了」、
「還好不住北部，沒捷運」，
然而事實上人們都知道，
隨機攻擊事件不是只會發生在捷運上，
但人們卻透過排除掉可控的個人因素─
「不搭捷運」來找回安全感。
透過基本歸因謬誤、公正世界理論的思維，
人們就能降低心中的恐懼，
因為人或多或少相信生命無常，
天災人禍要躲也躲不過，
因此只能夠過檢討並放大人為因素，
說服自己「我不是那樣的人、我才不會那麼做」
悲劇就不會降臨於個人。
馬後炮和善意提醒
是兩回事！
除了上述兩種心理學理論，
還有一種常見的思維是「被害人有保護自己的責任」。
難道要求被害人應該要懂得自我保護，
這樣的言論就是檢討被害人？
再以強暴案舉例，
如果被害人瞭解該地夜晚治安較差、人煙稀少，
那他就應該要知道
深夜隻身前往將會暴露在高風險中，
但卻仍明知故犯、無繞道行走，
所以才會造成強暴案發生。
這派人的主張，並不認為自己在批評被害人，
而是指出「因果關係」罷了。
然而這樣的善意提醒，
其實已經掉入了責任歸屬的思維中。
「在進行因果判斷時，
我們會根據什麼事情本來就『應該』發生，
以及哪些事情其實『不應該』發生……」
黃頌竹認為，
這樣的思維是帶有預設立場價值的責任歸屬，
同時：「也是一種譴責受害者
（未盡責保護自己）的心態。」
然而，在此我們必須再次釐清一個觀念：
不以道德觀來歸咎責任、
不把被害人的行為舉止當成事發原因，
而是用「比較」的角度主張「被害人有責保護自己」，
如果被害人有機會做出能降低風險的選擇，
那被害人應當以該選擇作為優先。
因此，並非所有批評都是不對的，
而是應該思考批評背後的用意是什麼。
被害人真正需要的
是友善傾聽的環境與更公正的司法
除了加害者原本的惡行，
社會帶有道德色彩的責備眼光、
自以為有用的批評，
其實對被害人而言都是二度傷害，
使其陷入自責情緒，無法再次回歸社會群體。
而還有另一元兇，則是國家的司法體制。
「在一件家庭看護移工控告雇主性侵案中，
檢察官以被害人未抵抗及咬傷對方陰莖，
而認定是合意發生性行為而不起訴……
在另一起強制猥褻案中，
法官則以被害人未以咬傷被告舌頭以抗拒對其舌吻，
傷勢輕微，認定未抗拒而判決被告無罪。
這些案件，
都可以看出司法界還是容易優先檢討被害人，
以是否全力抵抗、是否身受重傷來判斷，
陷入『完美被害人迷思』而不自覺……」
只因被害人未做出社會認為被害人應該有的抵抗，
因此被害人被認定是「享受」而非「被性侵」，
這種思維就是對被害人事發當下的行為進行檢討。
若社會不停止譴責被害人的心態，
未來可能會有更多被害人
不願坦承自己受過傷害並包庇加害者，
如此加害者將不會受到應有的懲戒，
甚至可能犯下更多案件。
若發生性侵害事件，
1.「停止責備」：
不腦補揣測、謾罵被害者，
並制止身邊/網路上責備被害者的言論
2.「陪伴傾聽」：
不說自以為善意的提醒、
不帶批判的陪伴被害者，
溫柔接住每一個性創傷故事。
其實不只是性侵案件，
舉凡校園霸凌、網路霸凌、性別霸凌，
在檢討被霸凌者的問題在哪並給出他們建議前，
他們需要的是能讓他們友善訴說的環境，
而不是一個否定他們存在的社會。
停止社會對立，
多看、多聽、多思考
經過前面的論述，我們已經知道，
不明就裡地檢討被害人
不僅會對當事者造成更嚴重的創傷，
同時也會讓社會產生負面影響。
然而，正因本文盼能呼籲社會大眾
建立和諧溝通的社會、停止散播惡意輿論、
別躲在電腦背後用鍵盤留言殺人，
因此對於檢討被害者的人，
我們也不該輕易地將他們妖魔化，
他們只不過是懶得思考，
不願跳脫大腦排解不安的防衛機制、
不願相信既有思維是錯誤的，
此時我們更該理性提出討論。
以性侵強暴案、八仙塵暴案、隨機砍人案來看，
被害人絕對不是事件發生後最該被究責的對象，
因為誰也無法準確預料意外何時發生。
但也許事發前，
他們確實有更「安全」的選擇，
而這些選擇是否能有效降低意外發生的風險、
是否能做為未來社會、國家改善環境的參考，
這些才是在每個悲劇背後，值得深究的事。
延伸閱讀：五年內，用鍵盤摧毀 5條人命...
