英翻中Wk-14-What Theory is Not-1.docx

投影片 Wk-14-What Theory is Not-1.pptx

ASQ論壇

什麼理論不是

羅伯特1.薩頓

斯坦福大學

Barry M. Staw

加州大學伯克利分校

什麼理論不是

作者（S）：羅伯特·Sutton和巴里·M·斯塔伯（Barry M. Staw）來源：

“行政科學季刊” 第40卷第3期（1995年9月），第371-384頁發表：康奈爾大學約翰遜管理研究生院網址：http：//www.jstor.org/stable/2393788

訪問日期：17/12/2008 19：44

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

您使用JSTOR檔案表明您接受JSTOR的使用條款和條件，可在以下網址獲得：http：//www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp。 JSTOR的使用條款和條件部分規定，除非您已事先獲得許可，否則您不得下載整本期刊或多篇文章，並且只能將JSTOR檔案中的內容僅用於您的個人非商業用途 使用。

有關此作品的進一步使用，請聯繫發布商。 發布者聯繫信息可以從http://www.jstor.org/action/showPublisher publisherCode = cjohn獲得。

JSTOR傳輸任何部分的每個副本都必須包含與此傳輸的屏幕或打印頁面上出現的相同的版權聲明。

JSTOR是一個非營利組織，成立於1995年，旨在建立值得信賴的數字檔案獎學金。 我們與學術界合作，維護他們的工作和所依靠的資料，建立一個共同的研究平台，促進這些資源的發現和利用。 有關JSTOR的更多信息，請聯繫Email住址會使用灌水程式保護機制。你需要啟動Javascript才能觀看它。 美國康奈爾大學約翰遜管理研究生院正在與JSTOR合作，將數字化，維護和擴展訪問行政科學季刊.http：//www.jstor.org

本文介紹包含一些理論的文件，而不是沒有理論之間的差異。關於什麼構成強與弱的社會科學理論有些爭議，而什麼不是理論 , 例如 : 引用、數據、變量、圖表和假設 , 卻有更多共識。然而，儘管這樣的共識，作者經常使用這五個要素，以代替理論。我們將解釋這五個要素中的每 一個和理論之間如何被混淆，以及如何避免這種混亂。通過這樣明確的共識，我們希望能幫 助避免一些最常見，最容易避免的問題，引導讀者檢視理論不足的論文。We suggest然後，我們討論怎樣的期刊可能促進出版更強的理論。我們認為，如果這領域是認真的產生較強的理論，該期刊需要重新考慮他們的實證的需求。我們主張，期刊應該是接受更多測驗部分的文件，而不是所有的理論，而不是確切的數據和使用說明。

作者，評論家，讀者和編輯誰形成什麼在ASQ公開堅持，也許最重要的是，文章擁有強大的組織理論。 ASQ的撰稿人諾里斯指出：“如果稿件不包含任何理論，則其價值是懸而未決的。”主要原因，主要原因是審稿人和申請人決定不公開提交的論文是其理論不足。 本文借鑒了我們在ASQ和組織行為研究（ROB）中的編輯經驗，以確定為什麼論文被認為具有弱的理論的一些常見原因。

希望寫出強有力的理論的作者可以從閱讀不同的文獻開始，這些文獻試圖定義理論並區分弱形式的強大理論。 管理學院評論於1989年10月發表了一個關於理論建構的論壇。例如，在Dubin（1976）對理論建構的分析中，可以找到關於理論是什麼的詳細描述，以及社會科學中強弱理論的區別。 Freese（1980）對正式理論的回顧。 卡普蘭（1964）關於理論社會學的哲學，以及韋克（Weick，1989）關於理論建構的想法是有紀律的想像。

不幸的是，關於理論建構的文獻可以讓讀者更多而不是更困惑地寫一篇包含強大理論的論文（Freese，1980）。 關於模型和理論能否被區分，類型學是否被恰當地標記為理論，理論的力量是否取決於它的興趣，以及可證偽性是一個理論的存在的一個必要條件，缺乏一致的認識。 理論。 正如默頓（1967：39）所說：

就像帽子裡散佈的這麼多詞語一樣，這個詞理論有可能變得毫無意義。 因為它的指稱是如此的多樣化 - 從小的工作假設，通過全面的，模糊的和無序的推測，到思想的有思想體系 - 使用這個詞經常模糊，而不是反覆無常。

對於什麼理論缺乏共識可以解釋為什麼要在行為科學中發展強大的理論是如此困難。審稿人，編輯和其他讀者對於什麼構成理論以及什麼構成強而弱的理論可能持有不一致的信念。有抱負的組織理論家有更多的障礙，因為關於理論觀點（和相關的術語）最適合描述組織及其成員（Pfeffer，1993），幾乎沒有什麼共識。即使一篇論文含有適合數據的明確的理論，編輯或審稿人也可能拒絕，或者堅持理論被簡單地替換，因為它與其特定的概念口味相衝突。最後，建構理論的過程本身充滿了內部矛盾和矛盾。與其他社會科學領域的學者一樣，組織學者被迫在普遍性，簡單性和準確性之間進行權衡（Weick，1979），並受到邏輯上一致和綜合論證的挑戰。這些困難可能有助於為什麼組織研究期刊具有如此高的拒絕率。寫出強有力的理論是耗費時間的，即使是最有經驗的組織學者也要經歷反複試驗。這也是為什麼像詹姆斯·馬奇（James March），杰弗裡·普費弗（Jeffrey Pfeffer）和卡爾·維克（Karl Weick）這樣能夠一貫這樣做的少數人感到如此高度讚賞的原因。

我們對如何構建重要的組織理論沒有任何神奇的想法。 我們不會為了建立強大的理論而提出一套算法或邏輯步驟。 這篇文章的目的是比較溫和的。 我們解釋了為什麼一些論文或論文的一部分被認為根本不包含任何理論，而不是包含某種理論。 雖然關於什麼理論沒有達成共識，但我們認為一篇學術文章的五個特點雖然重要但卻不構成理論。 審稿人和編輯似乎同意，雖然含蓄地指出，這五個特點不應該被理解為理論論證的一部分。 通過明確這一共識，我們希望幫助作者避免一些最常見的原因，即他們的手稿被認為是理論不充分。

部分飛行動力學理論

1. 參考不是理論ASQ論壇/ Sutton和Sta參考文獻有時被用來像煙幕來掩蓋理論的缺失。 我們兩個人都可以想到我們使用了一系列引用來隱藏事實，即我們實際上並不了解這個問題。 當Kanter 1977），Katz和Kahn 1978，March和Simon（1958），Thompson（1967）和Williamson 1975）等廣為人知和引用的作品被引用時，這種混淆可能會成功。 馬克·吐溫（Mark Twain）將經典定義為一本人們稱讚但不讀的書。 組織研究期刊的論文通常包含一組這樣的拋棄參考文獻。 這些引用可能表明提交人是合格的專業人士，但他們並沒有證明理論上的案件已經建立。2.數據不是理論支持理論的證據的數量和種類與理論本身之間的區別對大多數讀者來說可能是顯而易見的。 然而，在我們多年來審查和編輯的文件中，這是一個常見的混淆之處。 我們在有經驗和缺乏經驗的作者的論文中看到它。 我們也看到了我們自己的論文。 作者試圖通過描述過去研究的實證結果來發展理論基礎，然後迅速從這個基礎轉向討論當前的結果。 使用一系列的發現，而不是混合的發現和邏輯推理，證明假設是非常普遍的。 實證結果當然可以為理論提供有用的支持。 但是他們不應該被理解為理論本身。 先前的研究本身不能激發假設，而且結果的報告不能代替因果推理。最近的實證研究表明，集體談判過程（Kochan，Lipsky和Deyer，1974; Peterson，1972），工會管理聯盟（Davis and Sullivan，1980）和工會管理聯繫在一起（Koch and Fox，1978 ）對於工會工作者的工作生活質量都有重要的意義。 此外，Hammer 1978）研究了工會力量與建築工人對工作的反應之間的關係。 她發現，工會實力（工人的相對工資條款）與薪酬滿意度和工作安全感呈正相關。 最後，工會正式增加成員參與職位相關決定的能力，經常被引用為教師和其他專業人士的工會化（例如Bass和Mitchell，1976; Belasco和Alutto，1969; Chamot，1976）。 （Carillon和Sutton，1982：172-173）。雖然我們的例子著重於使用過去的定量數據來激勵理論和假設，但定性論文並不能解決這些問題。 來自線人或詳細觀察的引用可能會更接近潛在的因果力量，比如說，意味著工作滿意度分數或組織大小，但是定性可視化本身並不能傳達足夠抽象和簡單的因果論據，以適用於其他設置。 就像使用定量數據的理論家一樣，那些使用定性數據的人必須提出因果論據來解釋為什麼持續存在。Barker 1993：408）在引用一個告密者的話說：“現在整個團隊都圍繞著我，整個團隊正在觀察我在做什麼”。 這個引用不包含因果邏輯，不夠抽象，不能推廣到其他設置。 但這些數據有助於指導和支持巴克的觀點，即由於每個團隊成員都具有合法的權威，而且由於多位同事的監督比單個上司更難以監督，所以自我管理的團隊相當有力地限制了成員。 所以，儘管定性數據激發了巴克的觀點，但他的理論分析卻不同。 Mintzberg 1979：584）簡潔地總結了他的區別：數據不會產生理論 - 只有研究人員這樣做。霍曼對於將理論等同於概念上的定義的理論家們非常惱火， 他指出，許多官方的社會學理論包含了概念及其定義的事實; t提供了一個沒有句子的詞典。“作為一個以經驗為基礎的領域，組織研究經常被試驗所吸引，這些試驗顯示了一組變量與其他特定成就的相對強度。 我們被那些對因變量顯示最重要影響的程序所吸引，彷彿比賽將顯示誰是贏家。 變量的比較評價不應該與理論的比較評價相混淆，然而，因為預測的關係必須被解釋為提供理論; 簡單地列舉一組前因（或者甚至像LISREL模型那樣的變量的因果排序）並不是理論上的論證。 關鍵的問題是為什麼一個特定的變量預期是強有力的預測。4.圖不是理論無論其優劣如何，圖表和圖形都應該被視為舞台道具而非表演本身。 正如Whetten（1989）所建議的那樣，雖然盒子和箭頭可以通過明確描述模式和因果關係來增加概念的順序，但是他們很少解釋為什麼提出的連接會被觀察到。 一些口頭說明幾乎總是必要的。 需要闡明描繪關係的基礎邏輯。 有關現象發生的原因，或為什麼以某種方式展開的文字，很難用圖表來代替。 一個明確的書面論點也應該排除我們在文章中看到的最複雜的人物 - 那些更複雜的佈線圖就像一個可理解的理論。5.假設（或預測）不是理論我們無法找到一個單一的來源來斷言假設或其他具體的預測本身就構成了理論。 正如Kaplan 1964：350）所說的，一個解釋依賴於一個理論或理論概括，r一個可理解的模式，但是預測不需要有這樣的基礎。 ...我們可以給出一個原因來做一些具體的預測，而不是另一個，但是除了過去的成功之外，我們可能沒有理由期待理由實現。 Homans（1964），Merton（1967）和Weick（1989）只是其中的一小部分作者明確表示，沒有基本的邏輯邏輯的預言不構成理論。有時，作者使用一長串的假設來散佈實證研究的風險。研究項目投入了大量的時間和精力，作者自然而然地想要展示一些他們的勞動。他們可能會使用buckshot的方法進行理論測試，提出廣泛的假設和經驗性的估計。雖然這可能會增加一個人的出版生態，但並不是很好的理論。強大的理論通常來自單一或少量的研究思路。一些著名的例子是人們有動機去解決矛盾（Festinger，1957），社會系統受到進化論的影響（坎貝爾，1969;漢南和弗里曼，1989），並且可能有正常的事故（Perrow，1984 ）。這些斷言很簡單，儘管它們的含義已經很普遍。從這樣簡單的理論論證中，我們得到了一系列相互關聯的命題和假說，這些命題和假說闡明了每一種理論的邏輯和經驗論。具有強烈理論的論文往往以一個或兩個概念性陳述開始，並建立一個邏輯詳細的案例;他們既簡單又相互聯繫。確定強大的理論就像其他關於強大理論的描述一樣，前面的段落更像是一個願望清單，而不是一系列現實的期望。 這可能是為什麼更好的理論認為落在接受的耳朵，但頑固的和。 每個人都同意，只要不需要我們做任何不同的事情，我們的理論應該更強。 這是我們決定寫什麼理論不是什麼的主要原因。 也許建立我們的五個錯誤的方式標誌將有助於改變行為n更有說服力的路線圖沒有。案件反對他們一些著名的研究人員已經提出反對理論的理由。 例如，John Van Maanen（1989）強調，該領域首先需要更多關於組織ife的描述性敘述，大概是基於密集的民族志工作。 他呼籲在十年內暫停理論（和方法論）論文。 Van Maanen認為，這種暫停的快樂結果將暫時阻止普通的寫作和理論的擴散，更廣泛的受眾（被更好的寫作所吸引），更好的理論 - 暫停後的新舊 模型將建立在一個精心設計的組織製度的基礎之上。 範馬南的論點讓人回想起“射箭藝術”中禪宗的邏輯反對理論的更直接的論據也可以從那些依靠定量方法的人那裡得到調整。 一些評估研究人員，如托馬斯·庫克（Thomas Cook）已經指出，隔離一些成功的改變努力（那些顯示一致的積極結果的努力）比理解因特定結果背後的因果細微差別更重要。 同樣，許多薈萃分析的倡導者認為社會科學的使命是經驗主義的積累，而不是理論範式的起落和流動。 他們傾向於認為研究出版物具有價值，僅僅是因為它們作為獲得相關性的存儲設備，而不是因為它們闡述了一套理論思想。諸如“組織行為研究”之類的出版物存在於另一個極端。 ROB視圖理論發展的編輯作為其主要歸因。 f數據被提供，它們被用於說明測試理論（例如，Meyer和Gupta，1994）。 ROB的哲學並不是對抗數據收集和分析的; 它只是將實證研究的作用降低到更傳統的內在出路。不幸的是，我們該領域的研究期刊的發行人在理論建構和理論測試中都很少遇害。大部分貢獻者都是熟練掌握交易的一個或另一個部分;要么是一個不完整的經驗殺手的好理論家，要么是停止理論能力的好的經驗主義者。 Northcraft和Neale（1993）指出，有時這種缺點有時可以通過建立具有互補技能的研究團隊來解決。但我們懷疑可能沒有足夠強大的理論家去做。數據收集技術和最新的分析工具主要是組織研究者，而不是理論建設的細微差別。我們的博士課程結束了跳過理論的構建，可能是因為它不是像LISREL r事件歷史分析一樣可以教授的一步一步的過程。閱讀主要的理論家和撰寫文學評論文章經常被當作培訓理論建構，雖然這樣的任務實際上並沒有教導如何創造概念論證。 在這篇文章中，我們不得不問我們是否天真。 也許有持久的個人差異和偏好，這就解釋了為什麼好的理論在組織的研究論文中很難找到。 或許那些被數據驅動而不是想法的人被引誘加入一個以經驗為基礎的領域，比如組織行為。 也許這個領域的應用性質吸引了實際的，毫無意義的類型，而不是那些可能自然而然地擅長理論追求的更夢幻的不合適的類型。 如果是這樣的話，訓練的重要性就會變成更大的問題。 如果沒有理論建設的壓力，他的領域肯定會滑向塵封經驗主義的自然棲息地。 提供深入的理論，其中插圖的機製或過程詳細的圖形，可能同樣會導致反對，只有模型的前因和後果測量。 審稿人通常會說，如果上下文變量或乾預過程如此重要，那為什麼它不能實現？那麼期刊應該如何處理在一篇研究論文中強有力的理論和方法的固有困難呢？ 這些網點是否應該更加熱衷於假設檢驗研究的科學排序？例如，要求提供每個提交的論文中包含的研究中測量的所有變量（及其相互關係）的列表？ 期刊是否應該在審稿過程中花費更多的時間和精力，希望教育而不是僅僅從文章的成分中選擇稿件？ 或者，我們的期刊可以通過放鬆警惕一點點？一些建議當我們轉向理論 - 方法矩陣的混合細胞時，我們會看到品味和價值的衝突。 由於在理論和方法上認為論文太少，所以期刊被迫在這些維度上進行隱含的權衡來填充他們的頁面。 儘管期刊可能會大膽地支持理論建設的目標，但他的評論過程往往是相反的。 在實踐中，一組評論者和編輯對於一個精心製作的經驗性文章比較容易，這個文章幾乎沒有什麼理論可以同他們對一個新的理論核心的弱測試一起進行。 第二種類型的手稿的作者可以期望得到一組評論，雖然提出了一些有趣且有動力的假設，但作者未能......“我們的建議是重新平衡理論和方法之間的選擇過程。 人們的自然傾向需要比他們已經認為是真實的（Nisbett and Ross，1980）更好地證明新的或挑釁的dea。 因此，一個理論尤為棘手，用來評估測試或基礎的標準需要放寬，而不是加強。 我們需要認識到，當數據更具說明性時，將會做出重大貢獻。在許多方面，我們的期刊已經把這些提出的質量標準與定量研究相提並論。 普遍的看法是定性研究對理論測試的理論建構更有用。 當他們僅僅提供驗證現有理論的數據時，很少會被接受發表。 很少有民族志的描述發表，當他們也不是新的概念或想法的來源。 如果評論者不能確信這樣的知識適用於更普遍的社會過程，那麼發表定性研究就更難以提供對局部現象的深入分析。 我們從這篇文章開始，就像我們在審稿人和編輯缺乏理論的情況下看到的那些手稿一般。根據我們的經驗，作者似乎自欺欺人地認為，如果一篇研究論文至少有五個值得讚揚的特徵，那麼他們就不可能是理論性的。所以我們為作者提供了五個錯誤的路標。我們希望這些指導方針可以幫助作者避免寫出包含很少或沒有理論的手稿。但我們並不那麼天真，認為這幾個路標會引起組織研究的新理論的衝擊。問題更複雜，解決方案更複雜。我們探討了當前組織研究中理論與方法之間的不平衡問題的幾個結構性原因，指出了問題的出現​​可能來自我們如何運作期刊以及組成我們領域的研究人員的性質和培養。我們的結論儘管有時是傾斜的和矛盾的，但是在權衡理論研究與經驗研究的同時，我們的結論卻被認為是更加平衡的。我們認為定量研究需要更多的理論重點，更多的是對定性研究的經驗主義的認識。最後，我們要求讀者考慮弗洛伊德，馬克思，達爾文等人提供的證據是否符合組織研究的頂級期刊的經驗標準。 他們的工作會被徹底否決嗎？還是會有機會經歷幾輪修改？ 只要想一想這個問題，就會在評估研究的過程中產生平衡（或寬容）的重要作用。 當理論特別尖銳或重要時，在經驗支持方面應該有更大的迴旋餘地。 一小部分訪談，一個演示實驗，一個試點調查，一些檔案數據可能是所有需要說明為什麼一個特定的過程可能是真實的。 接下來的研究當然是必要的，以理清理論陳述是否受到審查，或者是否會加入一大堆理所應當的事實。
2.  
3. 結論
4. 也許用於判斷定性論文的標準與用於定量論文的標準有相反的缺點，理論強調過多，數據不夠強調，也許用於判斷定性論文的標準與用於定量論文的標準有相反的缺點，理論強調太多，數據不夠強調。定性研究的作者往往被要求放棄大量的人物和事件的描述，為更大的理論發展騰出空間。這樣的描述最終可能只不過是一小段小插曲或引文摘要表，說明軟管的概念或在論文中提出的假設。這種削減可能會耗盡其大部分價值的手稿。失去的可能是Van Maanen（1989）所說的豐富的描述，是研究人員隨著時間的推移建立強大的理論所必需的。失敗也可能是從小而易於理解的事件中積累起來的積累的機會。韋克（Weick，1992：177）指出，他自己的許多工作構成了知識的延伸，當一個小區域的相對解釋被延續到相鄰區域的解釋時，就會發生。我們可能需要小心謹慎，不要過分重視理論標准或定性論文，因為低估定量研究的理論貢獻。
5. 我們也認為，我們的ASQ需要修改理論和數據之間的聯繫規範。 並非所有論文中所討論的內容都需要在方法部分進行操作，也不能在一組回歸方程中出現。 如果理論建設是一個有效的目標，那麼期刊就會願意發表比理論更強的論文。 應該獎勵作者，而不是為了發展強大的概念性論據而受到懲罰，這些論證性論據深入挖掘，數據更加寬泛。 我們不是主張漫長的漫長的介紹，完全脫離實證分析。 相反，我們認為，在更廣泛的社會系統中，還有更深入的討論現象的過程的空間，以及因果力量的基礎。
6. 專門進行理論測試的期刊可以像現在這樣，在原稿選舉過程中安心生活。 他們可以達成共識，出版一套遵循嚴格的方法論指導原則來檢驗現有理論的論文。 ike ASQ期刊的問題更為嚴重。 在嘗試構建理論以及組織研究數據庫時，這些期刊將作者推向極限。 選擇修改的論文往往是那些方法可接受，理論不發達的關鍵難點。 從那些不能（或不會）最初提供的人那裡提取血腥的過程可能是一個艱苦而不愉快的過程。
7. 當研究的手稿在理論和方法的維度上劃分時，很容易看到我們的貢獻的大部分，即。 理論和方法薄弱的論文常常被拒絕。 他們的作者被送回到繪圖板或其他日誌。 另一方面是那些既有強大理論又有強大方法的論文。 這些都是可以成為即刻經典的傑出作品，因為它們在學者中匆匆而過，並以嫉妒之痛來討論。 在這個矩陣的高 - 低 - 低的單元格中幾乎沒有爭議。
8.  
9. 強大的理論和精確的測量的矛盾的命令往往只有虛偽的寫作才能滿足。理論是圍繞他的數據製作的。作者小心翼翼地避免提及任何可能使評論者和編輯發現文章中缺失的變量或過程。為了不暴露實驗設計中的差距，理論上不包括周邊的過程和乾預過程。我們犯了這種不作為的罪行。我們甚至建議我們的研究生離開他們理論上沒有很好衡量的部分，並刪除與他們的理論論證沒有直接關係的有趣數據。這些遺漏的結果是，手稿的寫作技巧成為圍繞已經測量和發現的概念和論據的一種擬合。如果我們懷疑它們是被廣泛分享的話，那麼這些實踐就意味著我們的出版物與作為正確的理論構建，設計，測量和分析序列的方法論文本所宣揚的東西幾乎沒有什麼相似之處。
10. ASQ論壇/ Sutton和Staw
11. 理論建設的問題也可能是結構性的。 期刊可能會將作者置於雙重束縛之中。 一方面，編輯和審稿人懇求創意和有趣的deas，因為組織理論的重要歸因。 另一方面，作者對他們的理論和數據之間明顯的不匹配感到抱歉。 提供廣泛的理論，其中一個特定的現象位於組織間的文化影響網絡中，往往會引起投訴，即作者沒有在他或她的模型中測量所有的變量。
12. 我們是否期待太多？
13. 鑑於我們的領域可能存在理論和經驗技能的不平衡，提供強大的理論和研究是一個不切實際冒險的目標？期刊是否應該做出決定 - 要么成為數據或理論的家園，要么不是兩者兼而有之？到目前為止，ASQ對上述補償性教育的回答。 ASQ試圖通過審查過程來彌補這一缺陷，審稿人和編輯對審稿人的撰寫理論的嘗試進行了細緻的審查。有針對性的批評的頁面被傳達給作者，希望教育下擺。這個產品通常是一個作者，他要么忠於理論上的建議，要么憤怒，只是把文件發送到其他地方。經過多次修改，手稿可能會有更強的理論，但這不等於說作者實際上已經寫出了更好的理論。學習寫作理論可能會或可能不會發生，當它發生時，它幾乎是系統的一個偶然的副產品。
14. 試圖跨越理論測試與理論建構之間的空間，是ASQ，管理學院學報和組織科學等期刊。 在組織研究界，ASQ也許是最關心的理論問題，目標是實證論文也應該作出概念上的貢獻。 這種橋接作用是難以實現的，因為在理論和實證研究之間不可避免地存在折衷。 一方面，ASQ要求作者從事有創意，有想像力的行為。 另一方面，ASQ希望這些相同的作者是精確的，系統的，並遵循定量或定性分析的公認程序。 這些相互矛盾的要求只能通過諸如韋克（Weick，1989）），野蠻徹底或接受的偏差等詞組來捕捉。
15. 一系列的組織研究出版物已經發展到為理論的優點提供這些不同的觀點。 最具實證性的是期刊，如“應用心理學雜誌”和“人事心理學雜誌”。 這些網點通常會以簡單的假設列表形式對文獻進行簡短的回顧。 這些期刊文章的前端通常是廢話; 假設通常是以前工作的複製或分支。 更多的關注是描述他的方法，變量，數據分析技術和發現。 因此，在這些網點拒絕稿件的一般原因是數據不足以適應假設，或在研究設計中存在致命的缺陷。 理論論證的假設和力量的獨創性不太可能構成接受或拒絕的主要原因。
16. （Herrigel，1989）。 如果我們長時間避免瞄準目標，首先發展更多的基礎知識，那麼當我們最終瞄準目標的時候，我們會更好地擊中目標。
17. 到目前為止，我們已經假設理論是好的。 我們認為，更強的理論部分將有助於論文對文獻的影響更大，更充分地告知讀者。 我們也假設大多數研究者如果對如何做更多的知識或者把更多的時間和精力投入到他們的手稿中，他們會努力寫出更好的理論。 但是這些假設可能並不普遍。
18.  
19. 雖然我們已經註意到，識別手稿的特徵比識別好的理論更為容易，但是我們對這個問題的偏見已經很明顯了。我們同意Kaplan（1964）和Merton（1967）這樣的學者的觀點，認為理論是解釋為什麼的答案。關於現象之間的聯繫的理論，關於為什麼發生行為，事件，結構和想法的故事。理論強調因果關係的本質，明確事件的先後順序和時間。我們認為，強大的理論深入研究了一些潛在的過程，以便理解某個特定的發生或不發生的系統原因。它常常深入到微觀過程中，橫向或縱向深入，或向上的方向，與更廣泛的現象聯繫在一起。它通常具有一套令人信服和邏輯上相互聯繫的論點。它可以影響我們沒有看到我們的裸體（或“理論上無幫助的）眼睛的帽子。這可能會影響我們的常識。正如韋克（Weick，1995）所說的那樣，一個好的理論解釋，預測和樂觀。
20.  
21. 儘管假設列表不能代替一套合理的解釋，但是他的確是在許多論文中所做的。我們已經註意到兩個信號跡象表明一篇論文提出了假設來代替理論。首先，這裡可能有很多假設，沒有一個可以被充分解釋或激勵。第二個提示是，當一篇論文的介紹以一長串假設，預測表或者總結性圖表結束時。通常情況下，這樣的名單，表格或數字只與他介紹中分散的因果關係有關，或者根本就沒有聯繫。在一個極端但絕非罕見的例子中，Tetrick和LaRocco（1987）測試了關於工作壓力的21個假設，而沒有提出任何這些預測的因果邏輯。這21個假設被描繪成一個數字，沒有另外討論，甚至在引言的五個段落中列出。讀者被引用另一個來源的概念邏輯。
22. 假設可以是精心設計的概念論證的重要組成部分。 它們作為理論和數據之間的關鍵橋樑，明確了邏輯論證所遵循的變量和關係將如何運作。 但是，正如杜賓（1976：26）所指出的那樣，理論模型不是簡單的假設陳述。 假設不（也不應該）包含關於為什麼會發生經驗關係的邏輯論證。 假設是關於預期會發生什麼的簡明陳述，而不是預期發生的原因。
23. 好的理論往往是代表性和口頭的。 論據很清楚，可以用圖形orm來表示。 但是論證也足夠豐富，必須用句子和段落來描述過程，以傳達因果箭頭背後的邏輯細微差別。 已經提出一個強有力的理論的一個跡像是，有可能辨別出主要命題或假設最可能和最不可能成立的條件。 例如，Pfeffer和Salancik 1978）認為，在不確定條件下，權力是資源分配的一個更強的預測指標。 House（1988）同樣也提出，當組織重新處於不穩定狀態時，高權力需求者可能會獲得控制權。 這種預測的推理甚至是它們的方向）並不是僅僅通過在因果關係圖中顯示調節變量的存在而顯而易見的。 邏輯解釋是必需的。
24. 圖表或圖形可以成為研究論文的有價值的部分，但是本身也很少有理論上的研究成果。 也許他最不理想的表現就是簡單地列出了諸如人格，環境決定因素或人口統計等變量的類別。 更有幫助的是顯示因果關係和邏輯順序的數字，以便讀者可以看到一連串的因果關係，或者第三個變量如何介入或調節關係。 另外，使用時間圖來顯示特定的過程隨著時間的推移如何展開。 有時候，圖表可以成為構建理想的有用輔助工具。 對於不擅長作家的研究者來說，一套圖表可以提供結構，否則就是非結構化的論證。 對於那些才華橫溢的作家，有一個具體的模型可能會阻止似是而非的論點混淆。
25.  
26. 提交給組織的論文往往被寫成好像定義明確的變量或結構本身就足以形成理論。 有時，變量列表代表一個合乎邏輯的嘗試，以涵蓋給定結果或過程的全部或大部分決定因素。 這些列表可能是有用的變量目錄，可以在多元回歸方程或LISREL模型中輸入為預測變量或控制變量，但它們不構成理論。 列出與特定行為有關的人的人口特徵不是理論。 將他的世界劃分為人格與情境的決定因素本身並不構成行為理論。 也沒有製定一個分類方案來涵蓋因變量的決定因素，如昇級（Staw和Ross，1987）構成了這個變量的解釋。
27. 三月的249-253頁和西蒙（1958）的組織對於經典書中討論的206個變量的數值指數感到厭惡。 這個變量列表和三月和西蒙提出的這些變量的定義是他們理論的重要組成部分，但是不能單獨構成理論。 一個理論也必須解釋為什麼變量或結構出現或為什麼連接起來。 Weick（1989：517）引用了Homans的說法。
28. 如果他們希望撰寫包含理論的論文（Glaser和Strauss，1967），就會發現這些發現。
29. 本節沒有嘗試解釋為什麼過去發生了特定的事件，或者為什麼在未來會有某種經驗關係。 我們只從其他人那裡得知某些發現，而從數據中可以看出類似的模式。 這是一個粗野的經驗主義的例子，其中假設是由先前的數據而非理論推動的。
30. 薩頓的早期論文之一試圖激發關於工會成效與工會成員福祉之間關係的五個假設與以下段落：
31. 大部分組織理論都是基於數據。 經驗證據對於確認，修改或詆毀現有理論，指導新理論的發展具有重要意義。 但觀察到的模式，如貝塔權重，因子負荷，或由報告者一致的陳述很少構成因果關係的解釋。 Kaplan 1964）認為，理論和數據在行為科學研究中各自發揮著不同的作用：數據描述了哪些經驗模式被觀察到，理論解釋了為什麼經驗模式被觀察到或者被期望被觀察到。
32. 作者需要說明哪些概念和因果論據被引用的來源，以及它們是如何联系的理論正在開發或測試。這個建議並不意味著一篇論文需要回顧每一個理論的每一個細微差別。相反，t意味著應該包括足夠的過去的理論工作的相關信息，以便讀者能夠把握作者的邏輯論證。例如，Weick（1993：644）承認了他對Perrow工作的概念性債務，並從他關於意識形成的崩潰的文章中提出了在這句話中保持邏輯流動所需要的方面：因為船員之間的交流如此之少，在很大程度上通過規則和監督等強制性控制來運作（Perrow，1986），它更像是一個具有中介的溝通的大型正式組織，具有直接交流的小型非正式組織。注意讀者如何不需要了解或閱讀Perrow的工作，以便遵循這句話中的邏輯。
33. 呼籲審稿人和編輯更多的理論往往會遇到一系列的引文。 相反，如果提出更詳細和有說服力的論據，作者可能會列出流行的理論或思想流派的名稱，甚至沒有解釋為什麼理論或方法會導致一個新的或無法解答的理論問題。 羅伯特·薩頓（Robert Sutton）編輯的手稿有很強的數據，但是所有三位評論家都強調它的理論薄弱，缺乏動機的假設。 作者通過寫一個新的介紹帽來回應這些關注，並在許多論文中引用了許多論文，這些論文包含了心理社會理論，身份認同理論和社會比較理論。 但它仍然沒有討論這些理論是什麼，也沒有討論這些理論為什麼導致作者的預言的邏輯論證。 其結果是，儘管作者聲稱增加了很多，但這篇論文幾乎沒有任何理論。
34. 在之前的工作中提到的理論幫助為新的概念爭論奠定了基礎。 作者需要承認他們正在繪製和貢獻的邏輯流。 但列舉現有理論的參考，並提及他的這些理論的名稱是不同的，因為他們所包含的因果邏輯的解釋。 舉例來說，薩頓（Sutton，1991：262）關於法案收集者的文章包含三個參考文獻，但沒有理論：這種模式與侵略性引發“戰鬥”反應的結果一致（Frijda，986），憤怒是一種具有感染力的情緒 Schacter和Singer，1962; Baron，1977）。 這句話列出了包含概念論證的論文（和一些發現）。 但沒有理論，因為沒有邏輯來解釋為什麼侵略會引起爭鬥，或者為什麼憤怒會傳染。